相比去年P2P网贷平台融资速度不断刷新，新平台井喷的发展状态，今年这个行业已经要理性得多了，毕竟去年也吃了不少跑路平台的亏。尽管像平台跑路这种问题仍然存在，但行业内外呼吁监管的声音也是愈来愈大。

最近有传言称，相关监管部门将于6月底7月初推出针对于P2P网贷平台的监管规则，并且也将对P2P网贷业务进行定性。关于监管细则如何制定，在3月银监会召集P2P业务发展处国内前列的北京、上海、浙江、广东等地的金融办召开了闭门会议对细则所规定的的内容进行了商讨。此次会议中放出的两点消息备受关注，其一是平台注册资金的起点，其二是是否采用杠杆管理。除了这两点以外，对于P2P网贷平台定性为信息中介平台还是金融中介平台的争论也一直存在。那么在整个P2P借贷行业无论是从技术还是业务模式以及风控方式都处在一个磨合期的时候，监管部门制定什么样的规则标准能够对行业发展起到积极影响，恐怕目前仍然是个十分头疼的课题。

交易金额与问题平台数量同增长

据统计，2015年4月全国P2P网贷平台交易金额为557.32亿元，环比增长13.14%；另一方面，截至4月30日，在线P2P网贷平台已达2508家，其中正常运营的1893家，出现跑路、提现困难等问题的网贷平台4月新增45家，总计615家。问题平台所占比率仍然居高不下，这释放出了急需行业监管的信号。

根据业内人士分析，造成国内P2P网贷平台出现跑路、体现困难等乱象的原因有以下几点：

1、“拆东墙补西墙”式的借款流程，一旦遇到平台资金链断裂则造成投资者拿不到投资回报，平台信任缺失，最终死路一条；

2、平台资金去向不透明，平台对于投资者的资金去向未给予充分的说明，在平台法人跑路后，投资者无从找回资金更别提收益。

3、审核体系不完善，借贷平台对于包含借款人的偿还能力、信用状况等认证资料审核存在漏洞；而另一方面，平台内的销售人员为拉来更多客户而忽视借贷者资料漏洞甚至帮助借贷者材料造假；

这三大原因让很多用户将P2P网贷平台与骗子划上等号，这对于整个行业的发展十分不利对于行业内优秀的平台也十分不公平。其实1、2两条归根结底是信息不透明的问题，隐瞒投资去向者是否是行业内部潜规则？值得深思。而第三条的解决则需要在风控模式上多下些功夫。线下确认和线上加线下的审核方式成本较高，而线上数据量虽不足以完成审核，但确是未来大趋势，所以平台间的合作无疑是能够最快解决这一问题的思路。

是骡子是马不一定，遛遛就知道

目前P2P网贷平台大多以信息中介之名行金融中介之实。事实上，这就是P2P网贷平台为了规避政府禁止自建资金池的虚晃一招。如果未来要将P2P平台界定为金融中介的话，发展业务的前提就是牌照的申请，需挂牌经营；如果定义为信息中介，那么P2P网贷平台便不可以对用户资金进行直接管理或者挪用。但是这种非黑即白式定义与目前互联网金融的发展趋势不是那么吻合。互联网金融在技术与理念上的创新优势与在风控能力上的薄弱与传统金融之间存在融合的可能，所以说如何来监管P2P网贷平台，对这两类平台进行定性便不是前提。因为所谓的定性是建立在原有管理基础上的，而这原本的管理基础并不能完全适应P2P网贷平台或者说互联网金融的特性和发展。所以说最终监管规则能否给出定性恐怕还不会。

 我们就再看看两点争论，第一是注册资本该是多少？据透露，在银监会召开的闭门会议中，关于注册资本有人提出了3000万的门槛。有人认为过高应该以1000万为注册资本，有人认为有点低应该以5000万作为注册资本。尽管用钱来做标准是比较直接的筛选方式，但注册资本与风险承担能力到底有多大关系，这个还值得考量，并且各地情况存在差异，简单一刀切对于行业发展的促进作用估计不大。况且目前大多数P2P网贷平台的注册资本都能达到3000万，而对于能够获得风险投资公司投资的平台来说，达到3000万的标准难度也不是十分大，所以注册资本应该作为基础条件来考虑但不作为绝对条件来实施。

第二杠杆原理的实施，杠杆管理可以说是对P2P网贷平台的监管比较实际的方式。问题的关键是这个比例的确定，目前租赁及融资性金融机构都是按照10倍杠杆，那么以注册资本为3000万举例，则平台投资人的代收款项不能超过3亿。而目前红岭创投的杠杆率能够达到200，而爱投资甚至达到了700。如果按照10倍杠杆来限制的话，则会抑制P2P网贷平台的发展。尽管如此，鉴于P2P网贷平台目前的风控能力薄弱，杠杆管理是十分必要的，如果比例合理的话，对于P2P网贷平台的发展将起到积极作用。而待P2P网贷平台的风控管理模式逐渐稳定完善之后，再逐步放开也未尝不可。

对于用户来说借贷有风险，投资需谨慎，而平台们要做的就是给用户降低风险，让用户大胆投资。所以路要一步一步走，即便发展高速也需保持头脑清醒。