安娜帕娜想用同一笔钱，雇用三个失业工人中的一个。雇用哪一位，才能让这笔钱对穷人帮助最大呢？迪努最穷，看来应该雇他，才能让这笔钱用得其所。但是，毕山诺最近才从小康坠入困顿，而另外两位一直受穷，因此毕山诺是三人中最不快乐的。雇毕山诺所能增加的快乐值在三人中最大。不过，若季妮患有慢性病，如果雇她，这笔钱所能提高的生活质量在三人中最高。到底应该雇谁呢？

　　阿玛蒂亚.森讲的这个故事，让我上了三次当。每一次，我都觉得应马上做出决定；但每一次，又发觉后面的情况更加值得考虑。

　　安娜帕娜面对的问题，叫做“可能世界”的问题。理论上用“可能世界”这个术语，表述伦理问题与实践问题。还有，它属于后现代问题。后现代伦理或后现代道德的特点是，当可能世界遇上丰富多彩的日常生活时，选择答案可以是多元化的。

　　从这个意义上说，安娜帕娜的问题与互联网经济面临的问题，可以视为同一个问题。要问的都是：我们做出的经济选择，放在日常生活语境中看，怎样才算“好”的。

　　问题的由来

　　从没有听阿玛蒂亚.森提到过互联网，但我发现互联网许多根上的领悟，都来自与互联网无关的人。阿玛蒂亚.森就是这样一个人。他的学术兴趣在伦理经济学方面。同是诺贝尔经济学奖获得者，他和卡尼曼价值观相同，而研究方向相反：他从伦理方面将经济价值相对化；卡尼曼从心理方面将经济价值相对化。在价值相对论上，正好是一对。

　　价值相对论，是互联网经济的一个核心特征。互联网没有中心，所有节点都是相对的中心。因此从互联网的角度看世界，世界就是一个球，任何一点都是中心，又都是相对的。但这样一来，我们马上就会面对一种经济上选择的困境：我们辛辛苦苦创造的财富，就其最终结果来说，好不好没个准。那么我们怎么才能知道，我们应该做什么，不应该做什么呢？什么事情在经济上有意义，什么没有意义呢？

　　传统经济学没有给我们答案，他们一般不关心“应该”如何的问题，认为这是伦理学家的问题。阿玛蒂亚.森正好就是为数不多的获得诺贝尔奖的伦理经济学家之一。而且同卡尼曼一样，在质疑经济人理性这个根上，与互联网经济有严重的“共谋”倾向。所以值得我们研究。

　　从互联网的本性，我们可以推断出它在“可能世界”问题（也就是个人选择和社会选择问题）上的立场：有别于将可能世界建立在伦理与道德的生产社会性基础上的立场，后现代的可能世界，以充满个性的日常生活为基础。一位名人答记者问“家里听谁的”时，妙答：大事听我的，小事听她的；但家里无大事。日常生活就是“无大事”的领域，这里可以容纳多元化——怎么都可以。互联网的个性化经济，本质上就是“怎么都可以”（选择自由化）的经济。我们要探讨的，是这样一种选择高度自由化的经济的伦理性规则。