某采购项目于2006年11月24日开标，5家供应商参加投标，其中两家投标报价超过采购预算，有效投标商为3家。在合格供应商中，其中两家投标商所投的服务器设备为某型号的DELL产品，另一家投标商所投的服务器设备为某型号的IBM产品。最后代理IBM产品的C供应商中标，但中标公告刚上网公布，代理DELL产品的A、B两家供应商就提出质疑，在对质疑答复不满之后，又向监管部门提出投诉。
细微之处决胜负
本项目第3包评标记录记载，经过评委独立打分，评审结果第一名为Ｃ公司（总分87.16）、第二名为B公司（总分86.54），其中Ｃ公司报价298000元（价格分28.98）、B公司报价287000元（价格分28.13）。B公司认为，自己报价比C公司还低，但得分却没有C公司高，想不通。
该项目《招标文件》第一章投标人须知第21条规定了中标候选人的确定原则及标准，即“根据评标委员会综合评审，确定实质上响应招标文件且满足下列条件者为中标候选人……本项目采用综合评分法，价格分的计算办法按照平均价最优的原则打分，平均报价得分为基准分，低于或高于平均报价均按一定幅度减分。
按评审后得分由高到低顺序排列。得分相同的，按投标报价由低到高的顺序排列，得分与投标报价均相同的，按技术指标优劣排列。”同时，招标文件标明了报价的得分计算公式。
监管部门认为，因为招标文件规定的价格分计算方法不是“最低价优先”，所以报价低者未必得高分。但同时监管部门也向代理机构指出，招标文件中规定的“得分相同的，按投标报价由低到高的顺序排列”容易引发歧见，以后应确保招标文件表述严谨。
配置以标书为准
供应商A和B认为，C所投服务器产品的CPU为“采用1MB二级高速缓存64位多路英特尔至强处理器”，而招标文件要求服务器产品的CPU为“采用8MB三级高速缓存64位多路英特尔至强处理器”；根据英特尔公司发布的资料，两款CPU在性能上存在巨大差异，招标文件要求的CPU处理速度是C公司所投CPU的数倍。
细微之处决胜负
本项目第3包评标记录记载，经过评委独立打分，评审结果第一名为Ｃ公司（总分87.16）、第二名为B公司（总分86.54），其中Ｃ公司报价298000元（价格分28.98）、B公司报价287000元（价格分28.13）。B公司认为，自己报价比C公司还低，但得分却没有C公司高，想不通。
该项目《招标文件》第一章投标人须知第21条规定了中标候选人的确定原则及标准，即“根据评标委员会综合评审，确定实质上响应招标文件且满足下列条件者为中标候选人……本项目采用综合评分法，价格分的计算办法按照平均价最优的原则打分，平均报价得分为基准分，低于或高于平均报价均按一定幅度减分。
按评审后得分由高到低顺序排列。得分相同的，按投标报价由低到高的顺序排列，得分与投标报价均相同的，按技术指标优劣排列。”同时，招标文件标明了报价的得分计算公式。
监管部门认为，因为招标文件规定的价格分计算方法不是“最低价优先”，所以报价低者未必得高分。但同时监管部门也向代理机构指出，招标文件中规定的“得分相同的，按投标报价由低到高的顺序排列”容易引发歧见，以后应确保招标文件表述严谨。
配置以标书为准
供应商A和B认为，C所投服务器产品的CPU为“采用1MB二级高速缓存64位多路英特尔至强处理器”，而招标文件要求服务器产品的CPU为“采用8MB三级高速缓存64位多路英特尔至强处理器”；根据英特尔公司发布的资料，两款CPU在性能上存在巨大差异，招标文件要求的CPU处理速度是C公司所投CPU的数倍。
| 第 [1] [2] 页 下一页 |
