[飞康]解析三种远程容灾方式

　　引言：新兴的网络存储型远程容灾技术，不仅兼具了传统的主机型和存储系统型远程容灾架构的优点，更打破了远程容灾构建成本高居不下的坚冰，是时下最热门的容灾技术。

　　在信息系统普遍成为企业运营命脉的今天，通过构建远程容灾机制来保证业务持续性，已得到企业管理者们普遍的认可。然而，远程容灾技术的类型众多，且架构大多十分复杂，不但投入的软硬件设备与时间成本庞大，后续的维护成本也高得吓人，因此，尽管有意构建者众多，但大都踌躇不前。

　　以备份磁带为基础的远程容灾，是目前企业广泛采用的方式，管理者只需定时将数据备份到离线的磁带，再通过人力运送到远程保存即可，一旦有灾难发生，要先将IT设施修复，再从磁带中恢复系统和数据。这种远程容灾的方式虽然成本最低，但冗长的恢复时间（通常需要数天甚至数周）所造成的运营损失，以及备份/恢复时间的非实时性所造成的数据丟失，显然已经超出了现今企业所能忍受的范围。理想的远程容灾架构，应该是以无限的广域网络为基础，通过远程的数据复制（Remote Replication）技术进行的在线（on-line）异地容灾，这样才能符合企业RTO与RPO的要求。

　　通过网络的连接，将本地端的数据复制一份到远程保存，听起来似乎不难，但在复杂的IT架构下，要想成功实现确也并不容易。经过数年的技术发展，在线远程容灾产生出了以下两种类型：主机型（Host based）和存储系统型（Storage based）。

　　主机型远程容灾：局限性很大

　　主机型远程容灾，简单的说，就是通过安装在服务器的数据复制软件（如Veritas Volume Replicator），或是应用程序提供的数据复制/灾难恢复工具（如Oracle Flash Recovery Area），利用TCP/IP网络连接远端的容备服务器，以异步方式进行数据复制。

　　主机型远程容灾的优点是在服务器较少的环境下，所需的成本较低，用户不需更换太多现有的系统架构，也不用担心后端存储系统的兼容性问题，只需支付软件的授权费和灾备端的硬件设备费用即可。但如果是服务器数量较多的环境，管理上的复杂程度就会增加，整体的投入成本也会增加。它的另一个缺点是软件安装在应用程序主机上，运行时会消耗主机的运行资源，如果硬件的等级不高，就可能给应用程序带来影响。