| |
 |
|
周刊记者 |
| |
|
|
合作信息 |
|
|
| 2006-08-28 10:25 来源: 互联网周刊 作者:薛兆丰 |
|
自然垄断者的定价本来就有规律，与政府是否介入无关
美国有两大“入户网络”，一是电话，二是有线电视，两家争夺互联网接入的市场。美国政府对电话网实施管制，不仅控制在“电话网”上由谁提供服务，而且规定了价格幅度。而有线电视网则由于高等法院的一次判决，恰巧没有受到类似的管制，从而得以自由发展—可以随意出租网络、制定价格、选择服务项目、以及追加投资。两种模式并行，谁更受消费者欢迎？
传统观念认为，电信网络是一种带有“自然垄断”性质的基础设施，其所有者可以籍此向公众恣意索取“过高”的服务费，从而侵害了公众的福利。这种传统观念进而认为，政府有责任对自然垄断商作监管，从而控制“谁是下游服务商”、“网络提供何种信息内容”、“服务收费的上限应该多高”、以及“如何追加电信网络基础设施投资”等问题的决策。
然而，经济分析的结论却相反。首先，商人即使拥有带“自然垄断”性质的设施，也不可能无限制地索取“过高”的收费。事实上，自然垄断者只能把其商品或服务的价格，定在消费者的需求弹性刚好为“1”的位置，而那是其“自然垄断”的“租”。不管政府如何监管，其租值不变；变化的只是其“租”的分配。
常常有人主张政府管制某种商品，理由是“消费者对其需求具有刚性”。然而，世界上罕有“刚性”的需求。空气，可以说是谁都不能缺的了吧？可世界各地的空气，质量相差何其大！有些城市的空气，半天就能把领口袖口弄脏，但仍吸引着千万计的居民，可见人们对洁净空气的需求并非“刚”得没商量。为了博取生活的其他满足，人们的需求总是极其灵活的。
正因如此，拥有“自然垄断”资源的商人，只能恰如其分地定价。理论上，他跟其他任何商品的提供者一样，会追求把价格定在消费者需求弹性为“1”的水平上。在这一水平以外，提价会使销售量大减，使总利润下降；降价却不能增加足够的销量，使总利润回升。这是说，自然垄断者的定价本来就有规律，与政府是否介入无关。
其次，电信网络的拥有者，并不会像人们以为的那样，靠网络设施的“自然垄断”特性来“搭售”其他在线服务。铺设网络是一门生意，提供上网服务则是另外一门生意。同一个商人，可能但未必包办这两门生意；而更重要的是，他并不能靠其中一门生意撬动另一门生意。
设想你在上海南京路上，有一个200平方米的临街铺面，而你的家传生意是修手表。那么，你会用你的“黄金铺面”来撬动你的“修表行业”吗？不会。虽然铺位是你自己的，但用这个铺位来修手表，其成本（放弃了的最高价值）仍然是这个铺位所能挣得的最高市场租金。用这么好的铺位修表，成本太高。你会把铺面租出去，而在别处继续自己的修表生意。
在网络上的道理一样。即使拥有“电话网络”或“有线电视网络”的商人，可以自己包办通过该网提供的在线服务，他也未必会这样做！当他自己有能力，使自己拥有的电信网络产生最大的回报时，他会这样做；否则他就会把网络出租给其他人，让最有能力的人来创造利润，而这中间的衡量和决策过程，无需政府介入就能完成。
美国的故事提供了很好的论证。据雷驰曼研究所（Leichtman Research）的报告，在2002年底前，联邦政府管制“电话网”而放任“有线电视网”，通过前者上网的用户只有610万，且接驳速度较慢，而后者则达1100万，且接驳速度较快。自从2003年2月起，政府放开了对前者的管制。此后9个月内，前者用户量增加31％，达460万，比后者增加的380万还多。
整个故事是说：对网络硬件提供商会盘剥消费者的担心是多余的；无需政府管制，网络硬件提供商就已经会酌情决定是否包办网络的接驳服务；而政府硬性地要对“谁”和“如何”使用网络硬件作出管制，反而会降低了网络硬件商的服务效率。 
【责任编辑 安研】 |
|
|
|
|
|
