一 理解和实践的差异
城市信息化是一面镜子，不同的人看到的是自己想看到的部分和侧面。城市信息化的官方定义同样几经演变，从“依托信息基础设施，开发信息资源，应用信息技术”的要素论，到“以城市为主体，在政治、经济、文化、科技、教育和社会生活各个领域广泛应用现代信息技术提高城市管理水平和运行效率”的地域论，再到“利用现代高科技手段，充分采集、整合和挖掘城市各种数据信息资源，建立面向政府、企业、社区与公众的信息服务平台、信息应用系统和政策法规保障体系”的技术论，可谓丰富和全面。
但城市信息化评估指标体系并不如此，若干家机构推出的指标体系几乎千篇一律。细观具体指标体系，大多包括了每万人城域出口带宽(千比特/万人)、每千人计算机拥有量(台/千人)、每百户拥有固定电话主线数(线/百户)等指标。究其原因，无外乎两个方面：首先，城市信息化发展是一个不断深化和演进的过程，用现在的眼光去批判过去的行为是不适当的；另外，更为恰当的指标数据采集难度困难。城市信息化评估的确是一件困难的事情，无论谁主持去做，区别只是在于困难程度不同。但笔者相信，如果提升对城市信息化的发展动态的认知并从根本上转换思路，城市信息化评估还是大有可为的。
二 理想和现实的差异
指标引导性是决定评估指标体系成败的决定性因素。按照引导趋向的不同，指标体系可划分为引导要素发展的过程评估和引导整体绩效的结果评估。从现有的城市信息化评估指标体系来看，其评估体系的导向性主要集中在网络、资源等要素的规模扩张，而对于城市信息化整体绩效的评估内容严重缺乏。在既有指标体系中，唯一体现出绩效引导特征的指标出现在国家信息化评测中心指标体系，即“政府公共服务功能在网上实现比例”。
“重规模，轻绩效”是以往城市信息化评估体系的弊病之一。其二则是“重局部，轻整体”。城市信息化是一个复杂的系统工程，它涉及到城市经济及社会发展的各个方面，主要包括：政府信息化、企业信息化、城市管理信息化、科技教育领域信息化、金融信息化、城市服务信息化（医疗卫生信息化、社会保障服务信息化、旅游娱乐信息化）、社会信息化及家庭信息化等方面。根据笔者对国内目前公开发布的四套城市信息化指标体系(图中以ABCD来表示)分析来看，共同特点是对评估对象全面性考虑不足，指标主要集中在“家庭信息化、科技教育信息化和政府信息化”领域，而在“社会信息化、金融信息化、城市管理信息化”等方面则没有出现相关内容。
城市信息化是一面镜子，不同的人看到的是自己想看到的部分和侧面。城市信息化的官方定义同样几经演变，从“依托信息基础设施，开发信息资源，应用信息技术”的要素论，到“以城市为主体，在政治、经济、文化、科技、教育和社会生活各个领域广泛应用现代信息技术提高城市管理水平和运行效率”的地域论，再到“利用现代高科技手段，充分采集、整合和挖掘城市各种数据信息资源，建立面向政府、企业、社区与公众的信息服务平台、信息应用系统和政策法规保障体系”的技术论，可谓丰富和全面。
但城市信息化评估指标体系并不如此，若干家机构推出的指标体系几乎千篇一律。细观具体指标体系，大多包括了每万人城域出口带宽(千比特/万人)、每千人计算机拥有量(台/千人)、每百户拥有固定电话主线数(线/百户)等指标。究其原因，无外乎两个方面：首先，城市信息化发展是一个不断深化和演进的过程，用现在的眼光去批判过去的行为是不适当的；另外，更为恰当的指标数据采集难度困难。城市信息化评估的确是一件困难的事情，无论谁主持去做，区别只是在于困难程度不同。但笔者相信，如果提升对城市信息化的发展动态的认知并从根本上转换思路，城市信息化评估还是大有可为的。
二 理想和现实的差异
指标引导性是决定评估指标体系成败的决定性因素。按照引导趋向的不同，指标体系可划分为引导要素发展的过程评估和引导整体绩效的结果评估。从现有的城市信息化评估指标体系来看，其评估体系的导向性主要集中在网络、资源等要素的规模扩张，而对于城市信息化整体绩效的评估内容严重缺乏。在既有指标体系中，唯一体现出绩效引导特征的指标出现在国家信息化评测中心指标体系，即“政府公共服务功能在网上实现比例”。
“重规模，轻绩效”是以往城市信息化评估体系的弊病之一。其二则是“重局部，轻整体”。城市信息化是一个复杂的系统工程，它涉及到城市经济及社会发展的各个方面，主要包括：政府信息化、企业信息化、城市管理信息化、科技教育领域信息化、金融信息化、城市服务信息化（医疗卫生信息化、社会保障服务信息化、旅游娱乐信息化）、社会信息化及家庭信息化等方面。根据笔者对国内目前公开发布的四套城市信息化指标体系(图中以ABCD来表示)分析来看，共同特点是对评估对象全面性考虑不足，指标主要集中在“家庭信息化、科技教育信息化和政府信息化”领域，而在“社会信息化、金融信息化、城市管理信息化”等方面则没有出现相关内容。
| 第 [1] [2] 页 下一页 |
